tag:blogger.com,1999:blog-8267388592620897352.post8910505519731807190..comments2024-03-15T17:42:42.899+00:00Comments on MEDITAÇÃO NA PASTELARIA: Serão os proponentes do casamento gay tão conservadores como os seus antagonistas? [e façam favor de não se pôr aos gritos, é só para elevar o debate]Ana Cristina Leonardohttp://www.blogger.com/profile/14063533885701376838noreply@blogger.comBlogger22125tag:blogger.com,1999:blog-8267388592620897352.post-44364644972823218812009-02-19T18:34:00.000+00:002009-02-19T18:34:00.000+00:00Manuel, isto é uma conversa de gente séria!Manuel, isto é uma conversa de gente séria!Ana Cristina Leonardohttps://www.blogger.com/profile/14063533885701376838noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8267388592620897352.post-90261387953340580882009-02-19T15:55:00.000+00:002009-02-19T15:55:00.000+00:00Sandara olha que eu não me esqueço!Entretanto só t...Sandara olha que eu não me esqueço!<BR/><BR/>Entretanto só tenho de ultrapassar esta dificuldade:<BR/><BR/>Chamava-se ela Marta <BR/>Ele Doutor Dom Gaspar <BR/>Ela pobre e gaiata <BR/>Ele rico e tutelar <BR/>Gaspar tinha por Marta uma paixão sem par <BR/>Mas Marta estava farta mais que farta de o aturar <BR/>- Casa comigo Marta <BR/>Que estou morto por casar <BR/>- Casar contigo, não maganão <BR/>Não te metas comigo, deixa-me da mão <BR/><BR/>Casa comigo Marta <BR/>Tenho roupa a passajar <BR/>Tenho talheres de prata <BR/>Que estão todos por lavar <BR/>Tenho um faisão no forno e não sei cozinhar <BR/>Camisas, camisolas, lenços, fatos por passar <BR/>- Casa comigo Marta <BR/>Tenho roupa a passajar <BR/>- Casar contigo, não maganão <BR/>Não te metas comigo deixa-me da mão <BR/><BR/>Casa comigo Marta <BR/>Tenho acções e rendimentos <BR/>Tenho uma cama larga <BR/>Num dos meus apartamentos <BR/>Tenho ouro na Suíça e padrinhos aos centos <BR/>Empresto e hipoteco e transacciono investimentos <BR/>- Casa comigo Marta <BR/>Tenho acções e rendimentos <BR/>- Casar contigo, não maganão <BR/>Não te metas comigo deixa-me da mão <BR/><BR/>Casa comigo Marta <BR/>Tenho rédeas p´ra mandar <BR/>Tenho gente que trata <BR/>De me fazer respeitar <BR/>Tenho meios de sobra p´ra te nomear <BR/>Rainha dos pacóvios de aquém e além mar <BR/>- Casas comigo Marta <BR/>Que eu obrigo-te a casar <BR/>- Casar contigo, não maganão <BR/>Só me levas contigo dentro de um caixãoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8267388592620897352.post-82478520845188310852009-02-19T13:21:00.000+00:002009-02-19T13:21:00.000+00:00Pegando na minha questão: O que eu quero dizer é q...Pegando na minha questão: O que eu quero dizer é que não estavam a pensar no homem e na mulher em causa (nos que teriam de casar). Estavam, sim, a pensar no negócio.<BR/><BR/>Por acaso não vi o debate, mas não me surpreende o que dizem sobre surdez selectiva. É que a moral ainda se vai sobrepondo à objectividade. É a mania da cusquice! Fortes heranças de um passado obscuro.Fhttps://www.blogger.com/profile/10516841468521224973noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8267388592620897352.post-18570854446755344432009-02-19T13:06:00.000+00:002009-02-19T13:06:00.000+00:00«o que eu disse é que, se na aparência, a reinvidi...«o que eu disse é que, se na aparência, a reinvidicação do alargamento do casamento a pessoas do mesmo sexo poderia parecer práfrentex, na realidade, como se diz no post, o que se está é a tentar reavivar uma instituição por muitos considerada caduca»<BR/><BR/>a diferença é que eu não diria "na realidade" mas "nalgumas realidades" (não é um pormenor de preciosismo)<BR/><BR/>«E agora não percebi: porque raio as mentalidades pucaninas não perceberiam o alargamento dos direitos das uniões de facto e perceberão que dois homens ou duas mulheres se casem?»<BR/><BR/>devo ter-me explicado mal, não quis dizer que as mentalidades não aceitariam o alargamento dos direitos das uniões de facto aceitando o casamento de 2 pessoas do mesmo sexo, mas que não aceitariam o fim do casamento "tal como o conhecemos" em detrimento do alargamento das uniões de facto <BR/>o que me parece é que existe um "tem de haver algo que distinga a união de facto do casamento" e, não podendo inundar as casas alheias da moralzinha, faz-se a distinção nos direitos legais das pessoas<BR/>se, a seguir, vêm uma panóplia de conservadorismos e anti-conservadorismos associados à questão <BR/>parece-me tudo ruído, como diz muito bem, "o debate de ideias à volta disto (...) é demasiado estridente para o meu gosto. grita-se muito e argumenta-se pouco..." <BR/>acrescentaria que se utiliza muito a audição (ou surdez) selectiva, as pessoas esquecem-se que se está a falar de direitos e preocupam-se com quem vai ser o esposo ou a marida<BR/>(enfim, é a esterilidade...)<BR/><BR/>resumidamente e pedindo desculpas pela repetição, acho que se foge disto<BR/>«há direitos muito importantes no casamento que a união de facto não contempla, para além de que a relação “casamento” é considerada legalmente no imediato (para a união ser considerada de facto são necessários 2 anos da mesma)»margaretehttps://www.blogger.com/profile/09345551279324289092noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8267388592620897352.post-53227225418212881092009-02-19T11:29:00.000+00:002009-02-19T11:29:00.000+00:00margarete, eu não disse que achava o casamento um ...margarete, eu não disse que achava o casamento um disparate. era um suponhamos (a minha opinião é irrelevante...). o que eu disse é que, se na aparência, a reinvidicação do alargamento do casamento a pessoas do mesmo sexo poderia parecer práfrentex, na realidade, como se diz no post, o que se está é a tentar reavivar uma instituição por muitos considerada caduca (veja-se o aumento dos divórcios e não é só dos casamentos em Las Vegas...).<BR/><BR/>Agora cito-a: os gays, ao invés de querer deitar abaixo a instituição em prol de uma proposta mais “moderna” de alargamento dos direitos das uniões de facto – tarefa condenada à partida, pelo menos para as mentalidades pucaninas do momento (penso eu) – exigem e muito bem, o direito ao casamento. <BR/><BR/>E agora não percebi: porque raio as mentalidades pucaninas não perceberiam o alargamento dos direitos das uniões de facto e perceberão que dois homens ou duas mulheres se casem?<BR/><BR/>Bom, resumidamente, repito a minha opinião geral: quem quer casar que se case e ninguém tem nada com isso. Mas tb. deixe-me dizer-lhe que em portugal o debate de ideias à volta disto (como já acontecera no caso do aborto - menos aquando do segundo referendo) é demasiado estridente para o meu gosto. grita-se muito e argumenta-se pouco...Ana Cristina Leonardohttps://www.blogger.com/profile/14063533885701376838noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8267388592620897352.post-20562658579965004582009-02-19T09:25:00.000+00:002009-02-19T09:25:00.000+00:00“o casamento é uma instituição conservadora” acaba...“o casamento é uma instituição conservadora” acaba por ser <I>a frase chave </I> quando se fala nestas questões e fica a coisa rotulada<BR/><BR/>acha o casamento um disparate pq… <BR/>repare que na verdade que há direitos muito importantes no casamento que a união de facto não contempla, para além de que a relação “casamento” é considerada legalmente no imediato (para a união ser considerada de facto são necessários 2 anos da mesma)<BR/>assim, percebo perfeitamente que *qualquer pessoa* procure buscar os benefícios do casamento <BR/>os gays, ao invés de querer deitar abaixo a instituição em prol de uma proposta mais “moderna” de alargamento dos direitos das uniões de facto – tarefa condenada à partida, pelo menos para as mentalidades pucaninas do momento (penso eu) – exigem e muito bem, o direito ao casamento. <BR/>Ficando a importante questão do «mais simplesmente, o "sim" ou "não" ao casamento.» (JLx) para a população em geral.<BR/><BR/>Se uns querem casar para se assegurarem de determinados direitos, se outros só pq sim ou se outros casam pq fazem uma festa e trocam umas argolas de ouro e fazem promessas "partíveis", não vejo onde está a complexidade: *alguns* proponentes do casamento gay são tão conservadores como os seus antagonistas ou antes, alguns defensores do casamento são tão conservadores quanto os seus antagonistas. <BR/>Acabando como comecei, a questão centra-se num rótulo: conservadorismo, que definitivamente não se aplica a todos os defensores do casamento, sejam eles quem forem.<BR/><BR/>...<BR/><BR/>Manel, iria ao teu casamento na capelinha, vestida de dama de honor com um vestido tons pastel e cabelo de permanente<BR/>fazíamos uma festa de arromba! :Dmargaretehttps://www.blogger.com/profile/09345551279324289092noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8267388592620897352.post-67391367677753236032009-02-19T03:14:00.000+00:002009-02-19T03:14:00.000+00:00http://img13.imageshack.us/my.php?image=sashaandpa...http://img13.imageshack.us/my.php?image=sashaandpasha3mpgcs4.jpg<BR/><BR/>2 revolucionárias a sério...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8267388592620897352.post-42106135935813839392009-02-18T23:40:00.001+00:002009-02-18T23:40:00.001+00:00Largo do Carmo / Pedro = a mesma pessoa.Largo do Carmo / Pedro = a mesma pessoa.Largo do Carmohttps://www.blogger.com/profile/06377839818708378978noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8267388592620897352.post-25900894319051985032009-02-18T23:40:00.000+00:002009-02-18T23:40:00.000+00:00Só para esclarecer qualquer mal entendido, não ach...Só para esclarecer qualquer mal entendido, não acho que ser gay ou hetero seja revolucionário ou conservador, daí as aspas :)Largo do Carmohttps://www.blogger.com/profile/06377839818708378978noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8267388592620897352.post-60732087807439974782009-02-18T22:38:00.000+00:002009-02-18T22:38:00.000+00:00o manuel tem razão, mas eles devem ter o direito d...o manuel tem razão, mas eles devem ter o direito de casar ou de não casar. isso será um avanço fulcral na mudança de mentalidade em relação à homossexualidade.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8267388592620897352.post-12433306447509654832009-02-18T21:28:00.000+00:002009-02-18T21:28:00.000+00:00também é verdade manuel, até eu, o problema é que ...também é verdade manuel, até eu, o problema é que não forneciam noivo (que eu bem perguntei...)Ana Cristina Leonardohttps://www.blogger.com/profile/14063533885701376838noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8267388592620897352.post-22102612124346789492009-02-18T21:20:00.000+00:002009-02-18T21:20:00.000+00:00"e acho o casamento um disparate"Ora. Naquela cape..."e acho o casamento um disparate"<BR/><BR/>Ora. Naquela capelinha de Las Vegas, com música do Elvis a acompanhar, toda a gente se casava!<BR/><BR/>http://www.gracelandchapel.com/Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8267388592620897352.post-70200678348905312982009-02-18T20:34:00.000+00:002009-02-18T20:34:00.000+00:00F, quando dizesE não acredito que tivesse tanto a ...F, quando dizes<BR/>E não acredito que tivesse tanto a ver com homens e mulheres (heterosexualmente falando) mas com a possibilidade de haver herdeiros, etc, etc.<BR/>reparas que as duas hipóteses que colocas são, na realidade, idênticas?<BR/>Pedro, essa dos "blocos revolucionários" parece-me um dos equívocos da discussão; como já lembrou o Manuel há gays muito mais conservadores do que eu (que não sou gay e em algumas coisas sou um bocadinho conservadora...)<BR/>quanto aos conflitos ideológicos, é bem visto, do género, sou hetero, de esquerda e acho o casamento um disparate: estarei em risco de me tornar homofóbica?Ana Cristina Leonardohttps://www.blogger.com/profile/14063533885701376838noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8267388592620897352.post-10808241611511343132009-02-18T16:35:00.000+00:002009-02-18T16:35:00.000+00:00Boa boa, food for thought! Em abstracto, parece-me...Boa boa, food for thought! Em abstracto, parece-me muito mais entusiasmante a ideia da luta por uma união civil com todos os direitos incluidos, e da luta pela abolição das Forças Armadas (a Costa Rica e a Islândia não têm FA, por exemplo), do que a luta pela inclusão de blocos 'revolucionários' em instituições de natureza conservadora. Temos é que nos lembrar que, na realidade, o sexo e o amor não são actos ideológicos (daí os conflitos interiores de muito boa gente). Que o debate continue de forma aberta, que isto é uma das questões mais importantes da nossa geração.Pedrohttps://www.blogger.com/profile/12623982447022848655noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8267388592620897352.post-41475404136763760162009-02-18T13:47:00.000+00:002009-02-18T13:47:00.000+00:00Estarei eu enganada ou a instituição Casamento com...Estarei eu enganada ou a instituição Casamento começou por ser um contrato entre famílias que nada tinha a ver com amor, paixão, etc. Um negócio, portanto. Seguindo esta ordem de ideias, então, aquilo a que hoje em dia se apelida de casamento já adultera a ideia que fez com que se desse este nome a um negócio (entre duas famílias). E não acredito que tivesse tanto a ver com homens e mulheres (heterosexualmente falando) mas com a possibilidade de haver herdeiros, etc, etc.<BR/>Agora andam a discutir as palavras!<BR/>Que arranjem outra palavra qualquer e que tratem de permitir que quem quiser se unir à luz de um conjunto de regras (regalias nos impostos, etc) o possa fazer independentemente do que se passa em casa (como quem diz quarto ou outro sítio privado qualquer) de cada um.Fhttps://www.blogger.com/profile/10516841468521224973noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8267388592620897352.post-82191816757235575922009-02-18T12:35:00.000+00:002009-02-18T12:35:00.000+00:00joão, a "moralzinha" tem muito que se lhe diga, oh...joão, a "moralzinha" tem muito que se lhe diga, oh se temAna Cristina Leonardohttps://www.blogger.com/profile/14063533885701376838noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8267388592620897352.post-14561205746239788342009-02-18T11:34:00.000+00:002009-02-18T11:34:00.000+00:00Sempre me pareceu que a questão prévia ao "si...Sempre me pareceu que a questão prévia ao "sim" ou "não" aos casamentos gay era o "sim" ou "não" aos casamentos hetero. Ou, mais simplesmente, o "sim" ou "não" ao casamento.<BR/><BR/>Claro que a bottomline da coisa é apenas: que raio tem o Estado a ver com a vida privada de cada um? Quem quiser (de todos os sexos e orientações) que se case, quem não quiser que não se case. E isto (por acaso, no bocadinho que vi do Prós & Coisos, curiosamente, ninguém se atrevia a pisar este risco) incluindo também - porque não?... - casamentos poligâmicos, poliândricos e entre familiares (os ditos "incestuosos") necessariamente maiores de idade. Se eu me quiser casar com a minha irmã ou a minha tia (ou, estiquemos a corda, com aS minhaS irmãS ou aS minhaS tiaS) que outra coisa senão a "moralzinha" me pode impedir?João Lisboahttps://www.blogger.com/profile/13292881998178232965noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8267388592620897352.post-19950880466709344332009-02-18T10:57:00.000+00:002009-02-18T10:57:00.000+00:00Manuel, pensar nunca fez mal a ninguém (e refiro-m...Manuel, pensar nunca fez mal a ninguém (e refiro-me ao verbo "pensar" e não ao verbo "peixeirar")<BR/>D.,H, obrigada pela visita e, já agora, obrigada pelo Roth - não me lembrava dessa frase (percebo o desejo de normalidade - não deixa de ser um desejo conservador)Ana Cristina Leonardohttps://www.blogger.com/profile/14063533885701376838noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8267388592620897352.post-35243069525884118052009-02-18T10:26:00.000+00:002009-02-18T10:26:00.000+00:00Eu estou como o Philip Roth, que tem uma curiosa p...Eu estou como o Philip Roth, que tem uma curiosa passagem no “Animal Moribundo”, com a qual me identifico plenamente. Diz ele: ”Os homossexuais são militantes: querem o casamento e querem juntar-se abertamente ao exército e ser aceites. As duas instituições que detestava. E pela mesma razão: arregimentação”.<BR/><BR/>Como sugere a posta, e à margem de uma vaga entusiástica que anda por aí… “Instead of demanding gay marriage…maybe lesbian and gay people should push for civil partnerships to be opened to everyone”.<BR/><BR/>That is the point! Gostei de ler o que aqui se medita:)Diashttps://www.blogger.com/profile/05885873438646711899noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8267388592620897352.post-12870836492406571052009-02-18T02:30:00.000+00:002009-02-18T02:30:00.000+00:00Ui. Já me arrependi de comentar. Estas cenas dá pa...Ui. Já me arrependi de comentar. Estas cenas dá para discutir mil horas e não se chega a lado nenhum. <BR/><BR/>Passo a outros eh eh.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8267388592620897352.post-66181411015512887962009-02-18T02:08:00.000+00:002009-02-18T02:08:00.000+00:00O Elton John não quer ser a "esposa". Mas há gays ...O Elton John não quer ser a "esposa". Mas há gays que querem. Mesmo que isso seja um decalque de uma estrutura conservadora. Aliás a preversidade é isso: o decalque e subversão de estruturas conservadoras (como explica o Deleuze no anti-coiso). Eu diria que é mais sentido lúdico.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8267388592620897352.post-84528071894590288112009-02-18T01:32:00.000+00:002009-02-18T01:32:00.000+00:00Claro que o casamento é uma instituição conservado...Claro que o casamento é uma instituição conservadora. E se os gays querem casar estão a ser conservadores. A questão é: quem disse que os gays não são conservadores? Uns são, outros não. No limite, até podes ter gays nazis. É sabido que alguns dirigentes nazis eram gays. Ou mais recente, aqueles da extrema direita austríaca.Anonymousnoreply@blogger.com